防控策略迎来新选项 | 有人说马上要放开，信心从何而来？

这几天，很多人都在问：是要马上放开了的节奏吗？

3月15日，国家卫健委正式印发《新型冠状病毒肺炎诊疗方案（试行第九版）》，进一步引发了舆论关于国内疫情防控策略调整的分析和预测。

草蛇灰线，伏脉千里。梳理一下近期相关“大事件”，答案或不言自明。

一、关于新冠特效药

几乎毫无征兆，2月11日，国家药监局通过“应急审评审批”，附条件批准了辉瑞公司的新冠病毒治疗药物奈玛特韦片/利托那韦片组合包装（即Paxlovid）的进口注册。

国家药监局在官网上指出：该药品“用于治疗成人伴有进展为重症高风险因素的轻至中度新型冠状病毒肺炎(COVID-19)患者，例如伴有高龄、慢性肾脏疾病、糖尿病、心血管疾病、慢性肺病等重症高风险因素的患者。”

屈指一算，国内通过审批距美国食药监（FDA）2021年12月22日的紧急批准还不满两个月。

而且，这款特效药仍在加速进入治疗推荐。刚刚印发的《新型冠状病毒肺炎诊 疗方案（试行第九版）》中，它在抗病毒治疗药物中首当其冲。

有好事网友感慨：我们不是有连花清瘟和清肺排毒汤等可以力挽狂澜吗，为何还要“急吼拉吼”地通过“应急审评审批”进口这么昂贵的一款新药？一个疗程529美元，直接换算过来相当于人民币3千多。

想当初，有说因为冬奥会的，也有说是因为香港疫情的。放在今天来看，这些“妄议”的“格局”都显得小了些。

一言以蔽之，别看现在重症是不多，但有重症风险的人群还真不少。一旦感染基数迅速扩大……

二、关于抗原检测

3月10日，国务院疫情联防联控机制综合组印发了《新冠病毒抗原检测应用方案（试行）》，目的在于“进一步提高‘早发现’能力。”

《方案》规定了抗原检测的适用人群：一是到基层医疗卫生机构就诊，伴有呼吸道、发热等症状且出现症状5天以内的人员；二是隔离观察人员，包括居家隔离观察、密接和次密接、入境隔离观察、封控区和管控区内的人员；三是有抗原自我检测需求的社区居民。

这一招，其实也出乎很多专业人士的意料。

国家卫生健康委临床检验中心副主任李金明说：抗原检测与大家熟知的核酸检测的不同点，在于特异性和敏感性。抗原检测的特异性可以达到99%，而核酸检测的特异性能达到100%。

什么意思？简单粗暴点说，抗原检测结果每100个阳性中，可能出现1个假阳性。一座1000万人口的大城市，就意味着10万人的假阳性。

所以，医政医管局同步发布的《政策解读》强调，核酸检测依然是新冠病毒感染的确诊依据，抗原检测只是作为“补充手段”用于特定人群筛查。

在国内目前这么低的感染率下，推出抗原检测的意义究竟何在？抗原检测试剂盒更适用于什么场景？除了不具备核酸检测能力的的基层医疗卫生机构，恐怕还是达到一定规模扩散状态下的初筛。

关于这一点，张文宏在前几天的媒体访谈中也明确讲过，国家卫健委新增新冠抗原检测，说明我们已经意识到奥密克戎毒株传播的快速性。未来我国要实现更大规模的国际开放，就必须有更为多元、快速的检测方法。

三、关于确诊病例的分类收治

最新版的《新型冠状病毒肺炎诊疗方案（试行第九版）》，最大的一个亮点就是对病例实施分类收治。

这一版《方案》根据各地反映的“奥密克戎变异毒株患者以无症状感染者和轻型病例为主，大多不需要过多治疗，全部收治到定点医院会占用大量医疗资源”等意见，进一步完善了病例分类收治措施。

简而言之，就是轻型病例只需要集中隔离管理，不需要到定点医院接受治疗了。

昨天，张文宏接受人日大江东采访解读最新版《方案》时说，《方案》倡导通过优化诊疗方案提升医疗资源的冗余度，通过缩短隔离期降低隔离对正常生活造成的负面影响，使感染者隔离时间大幅度降低，既让感染者尽早回归正常生活，也避免了医疗资源的浪费甚至挤兑。核心要义在于提升医疗资源的冗余度，避免浪费甚至挤兑。

张文宏在3月14日的微博中曾经披露过，上海近六个月收治的2266例病例中，大多数是海外输入性病例，94%打过疫苗；而这2266个病人中，重症的只有0.1%。那么根据最新版《方案》，这其中99.9%的人是没有必要住院的，相当于占用了宝贵的公卫资源做了隔离点；反之，一下就可以腾出2263张床位。

腾出来干嘛？在我们面临下一次更大规模输入与本土疫情叠加时，自然就可以有备无患收治重症了。

突然想起两年前，2020年的3月，美国西北大学Feinberg医学院预防医学系的张晖教授在本公号的一篇推文中曾经这样说过：要少死人，前提就是不能击穿医疗容量，不发生医疗挤兑。针对新冠疫情的医疗容量，Medical Capacity，主要看两点，床位数量和呼吸机的数量。将来疫情防控的底线，说穿也就是压平增长曲线，避免压垮医疗系统，引起大量的次生灾害。

尘归尘，土归土，让科学的归科学。

四、关于疫苗

今天的上海疫情防控发布会上，张文宏谈及抗疫要有3个“武器”：一、疫苗的充分注射；二、我们要有有效的抗病毒药物和其他药物；三、有非常充足的医疗冗余度。

如前文所述，有效的抗病毒药物批了；医疗冗余度可以通过最新版方案的推行得到一定的提升；那我们的疫苗注射充分吗？

恐怕还远远不够。虽然我们一直在呼吁打疫苗，但身边仍然有很多朋友心存怀疑或者说心存侥幸。

坚持不打疫苗的后果是什么？意味着更大概率的重症或死亡。前面我们有在文章中讨论过香港和新西兰的对比，这两个地方都是长期坚持清零政策，直到最近感染失控，两者都是首波大疫情就是omicron，医疗水平也较为先进，因此是适合做对比的（不像欧美有大量老人在之前几波疫情已经有大量死亡或感染发生）。

1、香港和新西兰的感染率相近，均为每10万人每天100感染，但感染者中的死亡率香港高达4.7%，而新西兰仅0.1%，；另有研究称香港本波疫情死亡率不止比周围亚洲国家高，比西方历次也都高（每百万人口病死数）；

2、何至于此？主要是疫苗的接种率。对比韩国、新加坡、日本、澳大利亚、新西兰，香港的感染数不是最多，但死亡率高得多得多得多；图中数据显示，香港80岁以上的老人疫苗未接种率高达66%，韩国在9%，其余国家都在6%以下。

内地的情况怎么样？老年人的第三针接种恐怕并不比香港好到哪里去，而中国内地的疫苗接种年龄结构也和香港类似，老人和儿童是最后接种的；说到医疗容量，怕是也乐观不起来，经常到医院看病的朋友们来说说看，内地三甲医院哪家不是日日爆满？所以，专业人士普遍认为，如果现在就躺平或者说被迫躺平，内地的状况不会比香港乐观。但从基层视角看，国家应该一直在做逐步放开的准备，但还远未准备好。

还不信？与《诊疗方案》相匹配的《新型冠状病毒肺炎防控方案（第九版）》即将印发，让我们拭目以待。

讲到最后，还是忍不住苦口婆心地多问一嘴：你打疫苗了吗？

【版权相关事宜，请联系刀先生】

原创内容 谢绝转载